Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26.08.2016 по делу N 33-3432/2016

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26.08.2016 по делу N 33-3432/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3432/2016

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2016 года по иску А. ича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

установила:

истец А. обратился в суд иском по тем основаниям, что 11.06.2015 между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере 797 703 руб. Банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 47 702 руб. 64 коп. Полагает, что участие в страховании в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" ему было навязано. В удовлетворении заявления о возврате уплаченных денежных средств за подключение к Программе страхования истцу было отказано. Считая действия банка незаконными, просил суд признать услугу по добровольному страхованию неоказанной, признать договор добровольного страхования незаключенным; взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" уплаченные за добровольное страхование денежные средства в сумме 47 702 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 848 руб. 40 коп., признать услугу по добровольному страхованию истца неоказанной и условие заявления на страхование от 11.06.2015 о подключении к программе страхования жизни в части взимания платы за подключение к программе страхования недействительным.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель по доверенности З. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующими доводами. В материалах дела договор страхования, заключенный между ответчиками, отсутствует, то есть факт заключения договора страхования в отношении истца документально не подтвержден. Соглашение от 17.09.2012, равно как и "Условия участия в программе коллективного страхования" допустимыми доказательствами не являются. Полагает, что действий, свидетельствующих о фактическом направлении оферты, заключении договора страхования и оплате страховой премии банком предпринято не было, таким образом, услуга по добровольному страхованию истцу не была оказана. Доказательств, подтверждающих ознакомление истца со стоимостью услуг банка, комиссии за подключение к страхованию, не представлено, в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" полная информация об оказываемой услуге по заключению договора добровольного страхования до потребителя не была доведена. Поскольку договор был заключен с нарушением права потребителя на информацию, являющуюся предметом такого договора, условие об оказании услуг по подключению истца к программе добровольного страхования полагает недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель З. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" П. в судебном заседании возражал по доводам жалобы.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пункт 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ гласит, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между банком и истцом был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 797 703 руб. на срок 24 месяца под 16,5% годовых.
Судом установлено, что в заявлении от 11.06.2015 истец выразил согласие на страхование в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. При подписании заявления истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, связанная с заключением и исполнением договора страхования, с условиями участия истец ознакомлен и согласен, также согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 47702 руб. 64 коп.
Таким образом, выразив согласие на подключение к программе страхования, истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе страхования.
Обязательства по предоставлению кредита ответчиком выполнены, истцу предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на счет.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на страхование ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком. Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление кредита не было поставлено под условие личного страхования заемщика, а А. добровольно выразил согласие на его страхование ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", имея возможность быть застрахованным у любого страховщика, договор подписан им собственноручно, что означает согласие со всеми его существенными условиями, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 927, 935 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.
Доказательств ограничения его права на свободу выбора услуг истцом не предоставлено. При подписании заявления А. тем самым подтвердил, что с условиями договора страхования согласен, и обязался их выполнять.
Более того, с учетом положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", а также Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика А. имел объективную возможность в течение 14 дней путем подачи заявления прекратить свое участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, а также потребовать возврата платы за подключение к ней. С указанными условиями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на страхование, однако в установленный срок с заявлением о прекращении своего участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика он не обратился.
Доводы жалобы истца о том, что вопреки требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" до него не была доведена своевременная, необходимая и достоверная информация о предоставленной ему услуге страхования жизни, судебная коллегия признает несостоятельными в силу изложенного выше.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований А., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи